Nouvelles

Le temps de l'homéopathie

Le temps de l'homéopathie

Die ZEIT der Homeöopathie: Une déclaration de l'Association centrale allemande des médecins homéopathiques (DZVhÄ)

DIE ZEIT du 9 décembre 2010 est intitulé: «Le secret de l'homéopathie». Les déclarations de base: L'homéopathie est un placebo, mais efficace. La médecine conventionnelle devrait en tirer des leçons.

Cet article est une étape importante. Ce n'est pas souvent que l'un des principaux médias allemands traite de manière approfondie et en même temps différenciée de l'homéopathie - y compris des déclarations pour et contre. Ce fait doit être apprécié - même si les faiblesses individuelles du contenu sont évidentes.

Pourquoi ce numéro de ZEIT est-il quelque chose de spécial - et pas une évidence? Compte tenu de l'importance politique sanitaire de l'homéopathie et de son image positive dans de larges cercles de la population - y compris et surtout les classes les plus instruites - on peut certainement se poser cette question; ce n'est pas nécessairement la pratique habituelle des médias de dénoncer sans cesse l'opinion de la majorité de ses consommateurs comme absurde.

La réponse est la suivante: un journaliste peut exprimer une énergie pro ou contre le nucléaire, il peut exprimer une agriculture pro ou contre écologique, il peut aussi exprimer tel ou tel point de vue sur le changement climatique sans compromettre sa réputation de journaliste réputé. En revanche, il ne peut y avoir qu'une seule opinion sérieuse sur l'homéopathie: c'est un effet placebo; Tout au plus, des nuances de cette affirmation sont autorisées. Après tout, le bon sens vous dit qu'un remède qui ne contient rien ne peut avoir aucun effet; ou comme Stefan Schmitt, le contre-avocat de ZEIT le dit: "Faire confiance à toute preuve dans la croyance commune du médecin et du patient dans une thérapie obscure est tout simplement malhonnête même avec de bonnes intentions."

"C'est la puissance, stupide!" - peut être vu dans une modification d'une cotation bien connue.Si vous regardez les données disponibles sur les preuves de l'homéopathie, vous pouvez au moins supposer que la méthode aurait été acceptée et établie il y a longtemps s'il n'y avait pas le petit problème de potentialisation.

Klaus Linde (à l'époque au Centre de recherche naturopathique de l'Université technique de Munich) l'a exprimé un peu plus académiquement il y a quelques années: «Toutes les revues publiées pertinentes [...] montrent que la majorité des études disponibles ont produit des résultats positifs (cela s'applique également aux travaux par Shang et al.!) Dans le même temps, il est incontestable que les résultats positifs ne sont pas aussi courants dans les études méthodologiquement bonnes que dans les moins bonnes, mais bien sûr, cela signifie qu'il y a aussi des résultats positifs parmi les bonnes études Les cliniciens ne se demandent donc pas s'il existe des preuves positives issues d'études contrôlées par placebo, mais si elles sont suffisantes pour démontrer l'efficacité de l'homéopathie au vu de la faible plausibilité d'un point de vue scientifique. "

Si les moyens n'étaient pas si dilués qu'il ne puisse plus rien rester après tout ce que nous savons sur la chimie, nous n'aurions pas du tout cette discussion sur les preuves de l'homéopathie.

· Il existe des données relativement nombreuses issues de la recherche sur les services de santé, qui montrent que l'éventail des diagnostics traités correspond à celui d'une pratique conventionnelle (examens allemands) ou est un peu plus difficile (données suisses); et que les résultats du traitement (du point de vue du patient) sont équivalents ou légèrement meilleurs.

Il existe un certain nombre d'études en double aveugle qui parlent d'un effet spécifique au médicament.

Il existe toute une gamme de données expérimentales issues de la recherche fondamentale qui parlent également d'un effet spécifique.

Il existe toute une gamme de données historiques issues du traitement homéopathique d'épidémies sévères telles que le choléra, la variole, le typhus et la grippe espagnole, qui sont cohérentes en elles-mêmes et sont difficiles à concilier avec un effet placebo. Ces données sont également cohérentes avec l'expérience moderne des pays en développement.

· Il est facile de démontrer que le principe de similitude est un mécanisme plausible - mais il vaut bien un article séparé.

· Le principe du dépistage des drogues fonctionne également en double aveugle est également confirmé

· Les rapports de cas individuels de pratique homéopathique sont en eux-mêmes et les uns avec les autres cohérents. - Et pourquoi c'est aussi un critère de preuve, Gunver Kiene a expliqué dans le concept de médecine cognitive.

Jan Schweitzer a rédigé l'article principal de ce numéro de ZEIT. Il admet que l'homéopathie fonctionne et explique cet effet avec le hasard, les attentes et le nimbe magique qui entoure l'homéopathie.

Ce sont toutes des hypothèses de travail acceptables pour une discussion plus approfondie. La seule vraie erreur en termes de contenu est faite par Jan Schweitzer avec la phrase: "En attendant, un grand nombre d'études sérieuses ont réfuté le fait que les petites sphères blanches fonctionnent."

C'est tout simplement faux sous cette forme - et pas seulement parce que la majorité des études montrent exactement le contraire, à savoir un effet des «petites boules blanches», mais aussi pour la simple raison que les études pour des raisons purement méthodologiques ne montrent jamais l'inefficacité d'une Peut prouver un traitement. Les études ne peuvent que prouver l'efficacité, ou ne pas la prouver. Le fait de ne pas prouver l'efficacité n'est pas une preuve d'inefficacité.

C'est une erreur, mais une erreur pardonnable. Jan Schweitzer ne reproduit qu'une seule déclaration faite par un grand nombre d'experts autoproclamés en homéopathie du domaine du soi-disant mouvement sceptique. Des déclarations similaires peuvent être trouvées sur le site Web du GWUP, sur le blog scientifique et également sur l'expert en homéopathie Edzard Ernst.

Pourquoi le problème de l'exponentiation est-il un problème, mais un problème relatif, mérite certainement également un article séparé. Ici seulement tant: le principe de potentialisation n'est pas un principe de base, pas un paradigme de l'homéopathie - c'est une partie purement pragmatique. Le traitement homéopathique prescrit des remèdes pouvant provoquer des symptômes similaires (café avec insomnie). Mais vous ne voulez pas provoquer l'effet du remède - dans ce cas l'insomnie - juste une réaction de l'organisme. Au début de l'homéopathie, les substances étaient encore utilisées en quantités pesables. Afin de réduire l'effet indésirable, il a ensuite été dilué logiquement. L'effet intéressant était que l'effet indésirable s'est effectivement atténué, mais la réaction était toujours provocante. Et puis étape par étape, puis purement pragmatique est devenu ce que nous appelons aujourd'hui la potentialisation.

Nous ne savons pas pourquoi cela fonctionne. - mais: premièrement, il y a certainement de la recherche (qui en est encore à ses débuts), et deuxièmement, il y a beaucoup de choses dans le monde dont nous ne sommes pas sûrs. Gravité, par ex. peuvent être calculés et mesurés, mais fondamentalement, nous ne savons toujours pas comment et pourquoi deux objets très éloignés peuvent avoir un effet l'un sur l'autre. (Comment deux planètes se «connaissent-elles»?) À cet égard, le problème de ZEIT selon lequel l'homéopathie contredit le bon sens (et non aucune preuve scientifique) est un problème relatif. Et si l'écoute du patient est vraiment la seule chose que la médecine conventionnelle peut apprendre de l'homéopathie - cela peut également valoir la peine d'un article séparé. (DZVhÄ)

Informations sur l'auteur et la source

Vidéo: LHoméopathie (Octobre 2020).